外科遇到高级别上皮内瘤变和不典型增生，怎么办？

近年来，肝癌的发病率逐渐升很低，仍然沦为之中国男性患病率第六位很低的恶性。穿孔是治疗肝癌的金标准，病症结果有助于审计病痛、聘请病理决策。通常情况下，穿孔时会给单单明确的结果—良性或者恶性，但有时候时会显现单单来灰区，即病症去向一个大腺体内瘤渐变（HGPIN）和不众所周知小腺泡增殖（ASAP）。这时候处理时会比较更糟，单独透过以此类推穿孔还是告知病患密切关系随访呢？一个大腺体内瘤渐变和不众所周知小腺泡增殖的恶性可能性确实如何呢？

一个大腺体内瘤渐变

腺体内瘤渐变可分为很低最高级别腺体内瘤渐变和一个大腺体内瘤渐变。很低最高级别腺体内瘤渐变自然环境与肝癌所谓。一个大腺体内瘤渐变聘请管和腺泡的衬覆腺体显现单单来与肝癌相似的形态学和病理改渐变。肝癌和一个大腺体内瘤渐变的极为重要区别在于一个大腺体内瘤渐变不显现单单来浸润性生长，但它与肝癌密切关系相关。

许多数据分析深入数据分析了 HGPIN 的恶性可能性。在这些数据分析之中，28%-84% 的病患时会接受以此类推穿孔，肝癌的检单单率在 20%-30%。而在初始穿孔病症去向良性病渐变后透过以此类推穿孔时，肝癌的检单单率也在这个范围内。在对一个大腺体内瘤渐变透过以此类推穿孔的病症结果之中，绝大多数肝癌仅指 Gleason 打分 6 分的。

那么能否推断 HGPIN 的患肝癌高风险呢？2007 年，Schoenfield 等数据分析推断单单，对于 HGPIN，以此类推穿孔治疗肝癌的病患有更很低的初始穿孔 HGPIN 阳性绞数（3.5 绞 vs 1 绞，P = 0.023）。当根据初始穿孔 HGPIN 的阳性绞数分为单皮下 HGPIN 和很低皮下 HGPIN（≥ 2 绞）时，很低皮下 HGPIN 的检单单率是 80%，而单皮下 HGPIN 组以此类推穿孔从未推断单单肝癌，两者有统计学差别（P = 0.01）。

因此，对于 HGPIN，同样透过以此类推穿孔十分所谓，密切关系随访才是合理的选择。而多参数 MRI 和靶向穿孔已逐渐运用于既往穿孔特征性的病患之中，多参数 MRI 也将在 HGPIN 的随访之中发挥极为重要作用。

不众所周知小腺泡增殖

与 HGPIN 不同，不众所周知小腺泡增殖的细胞快速增长方式为长方形浸润性，但其生物化学和组织形态无法治疗为肝癌。许多数据分析深入数据分析了一个大腺体内瘤渐变的恶性可能性。在这些数据分析之中，26%-100% 的病患接受了以此类推穿孔，肝癌的检单单率约为 39%（范围：27%-47%）。虽然大多数检单单的肝癌仅指很低最高级别（Gleason 打分 6 分），20% 的仅指 Gleason 打分 ≥ 7 分的，5% 的甚至仅指 Gleason 打分 8-10 分的。此外，部分以此类推前列腺时推断单单的肝癌毗邻初始穿孔推断单单 ASAP 的位置或座落周围。

是否需要对 ASAP 透过以此类推穿孔前列腺仍有争议，也许要综合性实验室安全检查高效率（4k 打分，健康指数PHI 和 肝癌抗原3 PCA3）和外科安全检查等结果透过综合性审计。

总之，一个大腺体内瘤渐变的恶性高风险十分很低于穿孔单单良性病渐变后的恶性高风险，对 HGPIN 同样透过以此类推穿孔是不充分的。对于多皮下 HGPIN，应将密切关系非议，充分时以此类推穿孔。不众所周知小腺泡增殖的恶性高风险是穿孔单单良性病渐变的恶性高风险的 2 倍，随访时应将融合实验室安全检查高效率和外科安全健康检查。

注释

1. Girasole CR, Cookson MS, Putzi MJ, et al. Significance of atypical and suspicious small acinar proliferations, and high grade prostatic intraepithelial neoplasia on prostate biopsy: implications for cancer detection and biopsy strategy. J Urol.2006; 175: 929–933.

2. Tan PH, Tan HW, Tan Y, et al. Is high-grade prostatic intraepithelial neoplasia on needle biopsy different in an Asian population: a clinicopathologic study performed in Singapore? Urology.2006; 68:800–803.

3. Lopez JI. Prostate adenocarcinoma detected after high-grade prostatic intraepithelial neoplasia or atypical small acinar proliferation. BJU Int. 2007; 100: 1272–6.

4. Akhan A, Keith JD, Bastacky SI, et al. The proportion of cores with high-grade prostatic intraepithelial neoplasia on extended-pattern needle biopsy is significantly associated with prostate cancer on site-directed repeat biopsy. BJU Int.2007; 99(4):765–9.

5. Schoenfield L, Jones JS, Zippe CD, et al. The incidence of high-grade prostatic intraepithelial neoplasia and atypical glands suspicious for carcinoma on first-time saturation needle biopsy, and the subsequent risk of cancer. BJU Int. 2007; 99(4):770-4.

6. Singh PB, Nicholson CM, Ragan N, et al. Risk of prostate cancer after detection of isolated high-grade prostatic intraepithelial neoplasia (HGPIN) on extended core needle biopsy: a UK hospital experience. BMC Urol. 2009; 9:3.

7. Zhang M, Amberson JB, Epstein JI. Two sequential diagnoses of atypical foci suspicious for carcinoma on prostate biopsy: a follow‑up study of 179 cases. Urology. 2013; 82: 861–4.

8. Leone A, Rotker K, Butler C, et al. Atypical small acinar proliferation: repeat biopsy and detection of high grade prostate cancer. Prostate Cancer. 2015. 2015:810159.

9. Warlick C, Feia K, Tomasini J, et al. Rate of Gleason 7 or higher prostate cancer on repeat biopsy after a diagnosis of atypical small acinar proliferation. Prostate Cancer Prostatic Dis. 2015; 18: 255–9.

10. Dorin RP, Wiener S, Harris CD, et al. Prostate atypia: does repeat biopsy detect clinically significant prostate cancer? Prostate. 2015; 75: 673–8.

主编： 林利